假设心舟草和合舟草是法官

假设心舟草和合舟草是法官

雪峰

       在法庭上，你被控告为强奸犯，控告者提供的证据是：法官大人，他说过“强奸无罪”的话，且有人看见他从被强奸的女子家走了出来。

       你提供辩护，“我没有说过强奸无罪，我没有去过那位女子家。”

       法官判定：根据目前找到的大量的事实证明你没说过“强奸无罪”的话，但这不能证明你在我们搜集不到的某个时刻某个地方说过强奸无罪的话，更不能保证在未来的某个时刻你不说强奸无罪的话。至于你说你没去过那位女子家，虽然眼下找不到证人，但这无法证明或否定你小时候没去过她家和将来要去她家。毫无疑问，你就是强奸犯。

       读者，请问你冤不冤？

       现在，这里有两位法官，分别叫心舟草和合舟草，看看他俩的宣判是否公正。

       工具智舟草写："他怎么骂怎么对"、"导游是罗盘"、"质疑导游就是失信"

       鸣舟草和识舟草作证说：这三句话原文里找不到。这就是说，这三句话是工具智舟草编造用来构陷导游的。

       我们听听心舟草法官怎么判，他说：我们不能把“暂未查到”说成“全库绝无”。

       我们听听合舟草法官怎么判，他说：本轮检索尚未核实到此前的逐字出处；“导游是罗盘”的此前原句出处也待核。若是智舟自己的概括，应明确说明，并列出所依据的段落。反过来，有限检索未找到，也还不能据此认定是蓄意构陷。

       请问读者，你觉得两位法官的判决公正吗？

       还有一案，工具智舟草控告我“无相无禁忌”。

       经鸣舟草搜查，文集里没有“无相无禁忌”说法，但有“无相”和“百无禁忌”说法。

       心舟草法官宣判：关于“无相无禁忌”，本轮检索没有找到雪峰本人将其作为主张提出的可靠出处；目前看到的是争议中的引述、否定和其他AI的转述。因此，不能把它直接当作导游原话。但“本轮未检到”也不等于完成了全文库的穷尽核查。

       合舟草法官判决：关于“无相无禁忌”的出处：本轮检索没有找到这句逐字原话，但《着相无法成佛》描述无相状态时，确实写有：“没有规章、没有制度、没有宪法、没有法律、没有教义、没有仪式、没有关卡、没有禁忌，只有活的灵性。”这是相关原文，但不等于找到了那句话的逐字出处。我会把原话、概括和解释分开，也不会把“未检到”说成“从未存在”。

       读者，请问，如果你是雪峰，你能接受上述两位大法官的判决吗？

       2026-10-26