对《临床与社区报告》作者的反击（18）

娇娥 · 发表于 15 小时前

对《临床与社区报告》作者的反击（18）

心舟草

十位泰国家园禅院草证词对曦莲草控诉书核心内容的事实梳理

目前提供证词的十位禅院草为：

灵明草、千姿草、柔美草、曲丹草、戒镜草、逸仙草、智爱草、百川草、丹霞草、没心草。

本梳理不讨论曦莲草的人格，也不要求生命禅院对所有质疑进行无限自证。

基本原则是：

谁提出具体事实性控诉，谁首先说明事实依据。

十人的证词主要用于核对：曦莲草控诉书中所描述的事实，与曾经和她共同生活、共同活动的人的亲历是否一致。

一、关于“生命禅院高控制，成员没有说‘不’和公开反对的权利”

这是曦莲草控诉书最核心的判断之一。

她认为成员逐渐失去个人自主、批判性思考和说“不”的能力，形成沉默、服从和对权威的依赖。

但是十人的证词所呈现出来的泰国家园实际生活状态，与这种描述存在明显冲突。

1. 曦莲本人长期公开表达不同意见

她并不是一个“不敢说不”的人。

她曾经：

公开批评千姿；

认为千姿抢夺了自己的劳动成果；

认为千姿侵犯自己的边界；

说千姿的行为“ugly”；

批评仰乐不应该替千姿说话；

批评仰乐缺乏纪律性、理解力和智慧；

在WhatsApp群中删除自己不喜欢的成员；

要求千姿不要干涉自己负责的宣传工作；

在生活会上公开与千姿激烈争论；

公开坚持自己一对一的情爱观；

认为并不是所有婚姻都不幸福；

甚至曾经公开表达“生命禅院是邪教”这样的判断。

这些都不是一个“没有表达不同意见权利”的状态。

2. “生命禅院是cult”这一负面翻译和解释，她当时就可以公开表达

千姿草证实：

曦莲在面对访客介绍生命禅院时，曾明确翻译生命禅院是“cult”性质，千姿只能随后向访客说明，这是曦莲自己的理解。

现在没心草又独立补充：

在那次集体聊天时，曦莲当着访客和所有人的面说生命禅院是cult，没心本人就在现场。

这条证词非常重要。

因为曦莲后来控诉生命禅院压制批判性思考、成员不能自由质疑，但她自己当时就在家园内部、当着成员和外来访客的面，公开说出对生命禅院如此严重的负面判断。

如果她认为：

“成员不能质疑生命禅院”

那么需要解释：

为什么她自己当时可以如此公开地质疑，甚至公开称生命禅院为“邪教”？

重要程度：很高如果需要进一步加强

可核实：

那次生活会具体日期；
当时有哪些访客；
哪些禅院草在场；
是否存在生活会录音、视频或者聊天记录。

目前已经有千姿草、没心草两人的独立证言。

二、生活会事件是十人证词中交叉印证最强的一条事实链

这一事件非常重要，因为它直接呈现泰国家园内部真实的意见冲突状态。

事情起因

千姿认为：

仰乐作为泰国家园负责人，频繁陪曦莲外出访问其他社区，导致家园内部访客接待及一些应由院长负责的事务受到影响。

因此千姿在生活会上公开提出：

希望仰乐减少外出，多承担泰国家园内部事务。

这本身已经说明：

普通成员可以在生活会上公开批评分院负责人。

随后发生冲突

曦莲认为千姿实际上是在针对自己，因此情绪激动，与千姿公开争论。

这一事件目前得到多人分别证实。

千姿草

证实曦莲情绪激动，拍桌、大骂，强调自己为家园和仰乐付出了很多。

曲丹草

明确记得曦莲用力拍桌，并对千姿说：

“FUCK YOU。”

戒镜草

证实曦莲当着法国访客的面情绪激动，说粗话，并要求戒镜不要讲话。

智爱草

证实起因是千姿质疑仰乐频繁外出影响家园工作，随后曦莲激烈争论、爆粗口。

丹霞草

提供了更详细的现场情况：

曦莲情绪激动，说脏话，爬凳子、趴到桌前质问千姿是不是针对她。

其他禅院草还当场告诉她：

千姿是在谈仰乐的院长职责，并不是在谈曦莲。

百川草

证实这次曦莲大发脾气的表现让自己感到震惊。

灵明草

也提到了曦莲曾经在生活会上当着访客的面发飙。

没心草

再次独立证实：

曦莲在生活会上站起来、扔手机，当着访客和所有成员说脏话，并说生命禅院是邪教。

这一事件目前至少有七八位现场或直接知情者相互印证

细节略有不同，但共同骨架非常稳定：

千姿公开批评院长仰乐
→ 曦莲公开反对千姿
→ 双方激烈争论
→ 曦莲公开表达强烈不同意见
→ 其他成员也公开参与讨论和劝说。

这与：

“没有人能够质疑”“大家只能沉默服从”“不能说不”

形成明显反差。

需要强调：

这不能证明家园任何时候、任何事情都不存在压力。

但如果曦莲要作出“成员整体失去说不权利”的群体性结论，那么这些大量公开反对和冲突的事实，是她必须解释的。

三、关于“家园没有清晰程序，千姿个人掌握权力”

曦莲控诉书把泰国家园描写成一种“权力真空”：

没有清晰治理结构，谁最强势谁就掌权。

但是十人证词中有一个非常重要的反例。

WhatsApp宣传群事件

千姿为了帮助曦莲开展生命禅院宣传工作，建立访客群。

曦莲进入群以后，将戒镜和禅明删除，因为她不喜欢两人。

千姿不同意，又将两人拉回来。

双方因此发生严重冲突。

随后仰乐介入。

仰乐认为：

既然宣传群的工作已经交给曦莲负责，千姿就不应该继续干涉。

最后：

千姿退出这个群。

这个过程很有价值。

因为它显示：

曦莲可以决定自己负责的工作；

千姿虽然反对，但她不是最终权威；

仰乐可以否定千姿的意见；

千姿需要服从工作分工而退出。

这至少说明泰国家园并不是简单的：

“谁声音最大谁就拥有权力。”

而是确实存在负责人、工作分工和处理程序。

四、关于“千姿声称土地属于自己，并决定谁能留下、谁必须离开”

这是控诉书中最具体、也最容易核实的一项事实性指控。

曦莲明确说：

千姿宣称土地属于自己；

宣称只有自己有权决定谁留下、谁离开；

还声称自己是土地所有者最喜欢的人，因此拥有特殊权力。

如果这些话确实说过，应当很容易说明：

什么时候说的？在哪里说的？原话是什么？谁听见了？

目前曦莲的控诉书并没有提供这些材料。

十人证词呈现的是另一套事实灵明草

明确说：

据他所知，泰国家园没有任何人把寺院土地当成自己的土地，包括千姿。

千姿草

明确否认自己曾说土地属于自己。

而且她后来处理曦莲再次要求前来时，恰恰认为：

自己没有最终决定权。

因此才要求阿男和尚转告真正土地所有者龙袍：

由龙袍决定是否让曦莲前来。

她自己的表述就是：

“这里是龙袍的院子，需要他做主。”

这与：

“土地属于我，我决定谁能来”

是两个完全相反的认知。

春节前第一次拒绝曦莲，也不是千姿单方面作出的最终决定

按照千姿的陈述：

千姿先表达个人不希望曦莲前来的意见；

此前与负责人仰乐沟通过；

之后仰乐又询问其他成员；

其他成员也表达意见；

最终由仰乐正式通知曦莲不能前来。

百川草提供了另一个非常重要的旁证

几个月之后，曦莲仍然希望来泰国家园。

她提出：

自己可以住在园外民宿，只在白天进入家园。

百川证实：

仰乐和道谛甚至到外面帮助她寻找过民宿。

如果千姿真的已经拥有绝对去留权，甚至认为“这块地是自己的”，那么这一后续过程就很难解释。

后来真正涉及园区进入问题时

千姿因为仍然不希望曦莲回来，于是找到阿男和尚，请土地实际所有者龙袍决定。

后来由阿男和尚告知：

因为院子已经不再接待外国人，因此拒绝了曦莲的要求。

所以现有证词所呈现出来的是：

千姿表达个人反对
→ 仰乐及其他成员参与决定
→ 几个月后曦莲再次申请
→ 仰乐、道谛甚至帮忙找民宿
→ 最后涉及真正土地权利时
→ 交由龙袍一方决定。

这与曦莲描述的：

“千姿认为土地属于自己，只有她决定谁能进入”

明显不是一回事。

重要程度：极高这一项首先需要曦莲举证

尤其是下面三句话：

千姿说“土地属于我”；
千姿说“只有我决定谁能留下”；
千姿说“我是土地所有者最喜欢的人，所以有特殊权力”。

这是曦莲提出的具体事实。

应首先由她说明依据。

如果生命禅院一方以后觉得有必要进一步加强

可以补：

春节前群聊天记录；
仰乐正式决定的记录；
仰乐、道谛寻找民宿的情况；
千姿与阿男和尚的聊天；
阿男和尚本人说明。

但这是为了进一步核实事实，不是承担“证明自己从来没说过”的无限义务。

五、关于“常住家园没有婚姻家庭关系”与“失去情爱性爱自主权”

这里必须把两个问题分开。

第一件事是事实

第二家园作为一种特定共同体生活模式：

常住第二家园的禅院草不建立世俗婚姻家庭关系。

一个禅院草如果选择一对一爱情、婚姻家庭生活，可以生活在家园外，也仍然可以跟随导游修行。

因此，不能把：

“常住第二家园没有婚姻家庭关系”

本身说成隐藏的控制行为。

这是公开的家园生活模式。

真正需要曦莲举证的是另一件事

她进一步认为：

自由情爱、自由性爱理念导致成员没有真正拒绝性爱的权利；

说“不”会被视为境界低；

成员形成性顺从；

掌权者因此获得性特权。

这些都是非常严重的事实性结论。

需要具体案例。

例如：

谁不愿意发生情爱或性爱关系？

谁要求他必须接受？

谁因为拒绝受到批评？

谁被说成境界低？

谁因为拒绝受到处罚？

谁实际遭遇过强迫？

目前控诉书没有提供这样一个完整案例。

灵明草的直接接触反而呈现不同情况

灵明说：

自己与曦莲认识较早，交流时间也较长。

曦莲多次告诉他：

“导游很尊重她。”

在自己与曦莲的关系中，灵明说自己没有对她施加强迫。

相反，曦莲有时主动希望灵明多陪她，并反复确认灵明爱不爱她，让灵明自己感到有些为难。

曦莲还明确说：

她不能同时喜欢很多人，一次只能爱一个人。

这至少说明：

她可以明确持有和表达与家园情爱模式不同的个人观点。

没心草的证词也补充了她自己的真实情感状态

没心草说：

曦莲曾经与自己长时间聊天，谈到自己：

“爱仰乐爱得好辛苦。”

这一句话本身不能说明谁对谁错，也不能证明任何制度问题。

但它至少说明：

在理解她后来围绕仰乐、千姿和家园产生的强烈情绪时，不能完全忽略她本人所表达过的深厚个人情感。

这可以作为理解关系发展的背景，但不宜拿来代替事实证据。

六、关于“成员必须交出积蓄和财产”

曦莲控诉书直接说：

成员交出了自己的积蓄和财产。

如果这里的意思只是：

“有禅院草主动把财产用于共同体生活”，

那么这是一个事实问题。

但如果她的意思是：

生命禅院要求成员必须交出自己的积蓄和财产，否则不能留下或者会受到处罚，

那就是另外一个非常严重的事实性指控。

逸仙草的长期生活经验

逸仙明确说：

“一无所有，拥有一切”是生命禅院理念和境界。

做不做得到，是个人问题。

导游、院长或者普通禅院草并没有权力要求别人必须交出自己的钱。

尤其涉及金钱，本身就是非常敏感的个人事务。

这一项首先应该由曦莲举证

需要说明：

谁被要求交钱？

谁提出要求？

多少钱？

什么时候？

有没有制度规定？

如果不交会怎样？

有没有哪个成员因为拒绝交钱受到处罚？

曦莲自己曾经给泰国家园捐钱，只能证明：

她捐过钱。

不能证明：

有人要求她必须捐钱。

如果以后确实需要进一步加强

可以找几个非常简单的实际案例：

长期禅院草是否有自己的账户；
有没有保留自己财产的人；
有没有不捐钱仍然正常生活或修行的人。

但仍然应当记住：

首先是提出“必须交出积蓄”的一方说明这个事实从何而来。

七、关于“成员每30天跑边境”

这一项没有必要讨论理念，也没有必要让十个人争论。

这是一个纯客观事实。

智爱草已经明确指出：

曦莲所说：

“成员每30天进行一次跑边境”

没有事实依据。

如果曦莲坚持这个说法，只需请她说明：

谁？

哪一天出境？

哪一天回来？

进行了多少次？

重要程度：高，而且极容易核实

如果以后真有必要，直接看护照、签证和出入境日期即可。

不用进行任何复杂辩论。

八、关于“泰国家园存在系统性签证欺诈、商业经营”

这也是控诉书中非常重的一项事实指控。

她认为：

教育签证和退休签证被系统性用于经营商业性的酒店接待、住宿和餐饮。

但目前十人证词中没有足够材料直接处理这一项。

因此不宜靠个人感受反驳。

这一项应首先由曦莲说明

具体是谁？

持什么签证？

进行了什么商业活动？

谁收费？

谁获得收入？

哪个行为属于“欺诈”？

依据泰国哪条规定？

是否有泰国官方对此作过认定？

重要程度：很高，但需要客观材料

如果以后确实需要回应，应使用：

实际签证；
学校学习情况；
财务情况；
是否收费；
是否领取报酬；
实际活动性质。

而不是靠十个人说“我们没有违法”。

九、关于“创始人可能主动举报泰国家园”

这是控诉书中性质非常严重的一项猜测。

曦莲的依据目前只是：

“当地邻居说，创始人可能……”

她没有说明：

哪个邻居；

邻居怎么知道；

邻居是亲自知道还是听别人说；

雪峰具体向谁举报；

什么时候举报；

举报了什么。

所以目前首先应当由曦莲说明信息来源。

与此同时，十人证词中出现了另外两条与“举报”有关的信息千姿草

千姿说：

后来龙袍一方拒绝曦莲再次进入园区以后，据阿男和尚转述，曦莲非常生气，说恨他们所有人，并扬言要举报。

灵明草

灵明说：

曦莲曾经把自己和灵明的Telegram私人语音聊天发送给“举报人”，作为证明灵明违法的材料。

而灵明说：

微信扫一扫 分享朋友圈

对《临床与社区报告》作者的反击（18）

微信扫一扫分享朋友圈